El plan de la revista para revisar los preprints tiene como objetivo eliminar a los “rechazados de escritorio”

Publicado originalmente en: Times Higher Education

Por: Nick Mayo

El plan de un pionero del acceso abierto para “reformar” la revisión por pares, que hará que los expertos evalúen las “preimpresiones” (preprints), independientemente de si van a ser publicadas en una revista en particular, ha suscitado el debate entre los académicos.

Michael Eisen, redactor en jefe de eLife, dijo que la revista en línea comenzaría a aceptar solicitudes para realizar revisiones de preprints en el servidor de BioRxiv incluso si no se habían presentado formalmente al título. Los comentarios en sí mismos se publicarán en BioRxiv para que todos los lean.

Esto marcaría un cambio significativo con respecto al modelo tradicional de revisión por pares, en virtud del cual el personal de la revista “evalúa” los artículos antes de su posible revisión por parte de expertos, que informan sobre la decisión de publicar o no el artículo y que sólo se comparten con los autores.

Algunos de los artículos, aunque no todos, podrían publicarse en eLife, dijo el profesor Eisen, profesor de genética, genómica y desarrollo de la Universidad de California en Berkeley, y cofundador de la gran editorial en línea Biblioteca Pública de Ciencias.

Al escribir en Twitter, el profesor Eisen dijo que el cambio “eliminaría” el paradigma de “enviar-revisar-aceptar/rechazar-repetir” bajo el cual los académicos perdían tiempo y energía vendiendo sus trabajos en revistas hasta que finalmente encontraran un hogar para ellos.

También sería un paso para “deshacerse” de las revistas, que describió como un “anacronismo”, un “producto del accidente histórico de que la imprenta se inventó antes que Internet”, con la posibilidad de que estas organizaciones asumieran un papel centrado en la revisión y la curaduría posteriores a la publicación.

El profesor Eisen centró su crítica en los “rechazos de escritorio”, argumentando que era “realmente difícil emitir un juicio” sobre un documento sin revisarlo adecuadamente.

“A largo plazo, no queremos aceptar o rechazar trabajos, sino más bien evaluarlos todos diciendo simplemente lo que los revisores y editores piensan del trabajo sin ningún tipo de sello de aprobación”, dijo el profesor Eisen. Dijo que el objetivo era “desviar la atención de la gente del título de la revista como una medida del valor de un trabajo -que todos sabemos que no funciona- hacia las contribuciones específicas de un trabajo científico dado”.

“Si lo hacemos bien, esperamos que se convierta en un estándar para todas las revistas. Y aunque no se deshaga inmediatamente de los títulos de las revistas, esperamos que empiece a socavarlas”, añadió el profesor Eisen.

Tim Vines, consultor de Origin Editorial, que asesora a revistas sobre revisión por pares, dijo que las revisiones de BioRxiv “podrían ser un gran éxito” porque la posibilidad de aceptación por parte de eLife sería un “gran atractivo” para muchos autores, siendo las “revisiones de calidad la recompensa” para los autores que no fueron seleccionados para su publicación.

Pero se preguntó quién pagaría por ello y si eLife se vería “inundada por miles de artículos de baja calidad”.

Jon Tennant, investigador del Institute for Globally Distributed Open Research and Education, dijo que las propuestas eran “racionales” y “tienen sentido”.

Los científicos estaban “apegados a sus costumbres” y sus comportamientos eran “muy difíciles de cambiar”, dijo. Pero agregó: “Si hay alguien que puede sacudir las cosas, probablemente sea Mike”.

Martin Eve, profesor de literatura, tecnología y edición en Birkbeck, Universidad de Londres, dijo que había una “tentación real” entre los defensores del acceso abierto de pensar que se puede simplemente “construir una nueva estructura y la gente acudirá a ella”.